[CAROS BLOGUISTAS: E PORQUE HOJE É DOMINGO RESOLVEMOS FAZER ECO DA CONDENAÇÃO DE UM IDOSO REFORMADO POR TER RESPONDIDO À LETRA A UM ARTIGO DE OPINIÃO DESTE JOVEM DEPUTADO QUE EM 2013 "DECIDIU" ESCREVER UM ARTIGO DE OPINIÃO ONDE SE REFERIA AOS IDOSOS COMO "PESTE GRISALHA". INSULTOU E HUMILHOU E AINDA VAI SER INDEMNIZADO!ProfAnónima]
QUEM É VERDADEIRAMENTE
A VÍTIMA E O AGRESSOR?
O Partido Unido dos Reformados e Pensionistas (PURP) manifestou hoje indignação pela condenação de um homem de 72 anos ao pagamento de 4.200 euros por um crime de difamação contra o deputado do PSD Carlos Peixoto.
A comissão política nacional do PURP, em comunicado hoje divulgado, questiona "se efectivamente se vive num país democrático ou se, por outro lado, se regrediu mais de 40 anos".
"Como foi possível um Tribunal condenar uma pessoa pecuniariamente, por emitir a sua opinião, depois de se ter sentido humilhado. Será que a lei só ataca os mais indefesos e privilegia os mais poderosos?", refere a nota enviada à agência Lusa.
O arguido tinha sido condenado pelo Tribunal de Gouveia ao pagamento de 1.200 euros de multa, além de uma indemnização de três mil euros ao deputado social-democrata, mas recorreu para o Tribunal da Relação de Coimbra (TRC) que confirmou agora a decisão.
Em causa está uma carta aberta escrita pelo septuagenário, reformado, em resposta a um artigo de opinião do parlamentar, no qual este se referia ao envelhecimento da população portuguesa como a "peste grisalha".
Na missiva, o arguido dá a entender que Carlos Peixoto, deputado do PSD eleito pelo círculo eleitoral da Guarda, tem aversão aos idosos e usa expressões que, segundo os juízes desembargadores, são "insultuosas e susceptíveis de abalar a honra e a consideração pessoal, política e familiar do assistente".
Para os juízes desembargadores, a carta aberta, que foi publicada num jornal local em 2013, "nada tem a ver com o confronto de ideias e apenas pretende rebaixar o assistente".
"O arguido pode não gostar do artigo de opinião escrito pelo assistente e tem o direito de o criticar e atacá-lo de forma contundente. Porém, o direito da liberdade de expressão tem limites", refere o acórdão, datado de 12 de Outubro, a que a Lusa teve acesso.
O PURP reagiu com indignação e estupefacção à sentença por também considerar que "o papel devia ser invertido", ou seja, "o senhor idoso, que muito contribui para o engrandecimento do país, disse o que lhe ia na alma", o que não fizeram muitos dos reformados, por "medo" e "acomodação".
"Assim, segundo o nosso entendimento, quem deveria ter levantado um processo, era esse senhor [arguido], castigado injustamente pelo Tribunal e ser ressarcido pelo senhor deputado, pela expressão soez e desrespeitosa que proferiu", defende.
O partido refere que a expressão "peste" é "um termo altamente pejorativo, depreciativo e ofensivo" e Carlos Peixoto "ofendeu e humilhou milhares de idosos, e saiu vítima deste processo", o que lhe custa a admitir.» (In Revista Sábado, 28/10/2016))
NB: NOS COMENTÁRIOS VAMOS COLOCAR O ENDEREÇO DESTE TEXTO BEM COMO DA REACÇÃO DO Sr DEPUTADO (VÍTIMA?) À CONDENAÇÃO DO REFORMADO (AGRESSOR?)
QUEM É VERDADEIRAMENTE
A VÍTIMA E O AGRESSOR?
O Partido Unido dos Reformados e Pensionistas (PURP) manifestou hoje indignação pela condenação de um homem de 72 anos ao pagamento de 4.200 euros por um crime de difamação contra o deputado do PSD Carlos Peixoto.
A comissão política nacional do PURP, em comunicado hoje divulgado, questiona "se efectivamente se vive num país democrático ou se, por outro lado, se regrediu mais de 40 anos".
"Como foi possível um Tribunal condenar uma pessoa pecuniariamente, por emitir a sua opinião, depois de se ter sentido humilhado. Será que a lei só ataca os mais indefesos e privilegia os mais poderosos?", refere a nota enviada à agência Lusa.
O arguido tinha sido condenado pelo Tribunal de Gouveia ao pagamento de 1.200 euros de multa, além de uma indemnização de três mil euros ao deputado social-democrata, mas recorreu para o Tribunal da Relação de Coimbra (TRC) que confirmou agora a decisão.
Em causa está uma carta aberta escrita pelo septuagenário, reformado, em resposta a um artigo de opinião do parlamentar, no qual este se referia ao envelhecimento da população portuguesa como a "peste grisalha".
Na missiva, o arguido dá a entender que Carlos Peixoto, deputado do PSD eleito pelo círculo eleitoral da Guarda, tem aversão aos idosos e usa expressões que, segundo os juízes desembargadores, são "insultuosas e susceptíveis de abalar a honra e a consideração pessoal, política e familiar do assistente".
Para os juízes desembargadores, a carta aberta, que foi publicada num jornal local em 2013, "nada tem a ver com o confronto de ideias e apenas pretende rebaixar o assistente".
"O arguido pode não gostar do artigo de opinião escrito pelo assistente e tem o direito de o criticar e atacá-lo de forma contundente. Porém, o direito da liberdade de expressão tem limites", refere o acórdão, datado de 12 de Outubro, a que a Lusa teve acesso.
O PURP reagiu com indignação e estupefacção à sentença por também considerar que "o papel devia ser invertido", ou seja, "o senhor idoso, que muito contribui para o engrandecimento do país, disse o que lhe ia na alma", o que não fizeram muitos dos reformados, por "medo" e "acomodação".
"Assim, segundo o nosso entendimento, quem deveria ter levantado um processo, era esse senhor [arguido], castigado injustamente pelo Tribunal e ser ressarcido pelo senhor deputado, pela expressão soez e desrespeitosa que proferiu", defende.
O partido refere que a expressão "peste" é "um termo altamente pejorativo, depreciativo e ofensivo" e Carlos Peixoto "ofendeu e humilhou milhares de idosos, e saiu vítima deste processo", o que lhe custa a admitir.» (In Revista Sábado, 28/10/2016))
NB: NOS COMENTÁRIOS VAMOS COLOCAR O ENDEREÇO DESTE TEXTO BEM COMO DA REACÇÃO DO Sr DEPUTADO (VÍTIMA?) À CONDENAÇÃO DO REFORMADO (AGRESSOR?)
Texto do post trazido daqui:
ResponderEliminarhttp://www.sabado.pt/portugal/politica/detalhe/reformado_condenado_a_pagar_indemnizacao_a_deputado_que_chamou_aos_pensionistas_peste_grisalha.html
Resposta do Deputado (vítima?) à condenação:
ResponderEliminarhttp://www.sabado.pt/portugal/detalhe/deputado_reage_a_condenacao_de_reformado_por_o_ter_difamado_nao_concordo_nem_discordo.html
A GRANDE QUESTÃO AQUI É: ISTO DE CONDENAR QUEM REAGE A UM INSULTO VINDO DE CIMA É UMA SITUAÇÃO ISOLADA OU COMEÇA A SER O PÃO-NOSSO-DE CADA-DIA? SIM, É QUE NO POST 19 TEMOS UMA SITUAÇÃO SIMILAR E NESSE CASO A POBRE COITADA FOI PARAR A TIRES!(e pelos vistos ninguém a tira de lá...)
ResponderEliminarINFORMAÇÃO
ResponderEliminarDevemos dizer que não lemos a resposta do agora condenado pq todas as tentativas que fizemos pró fazer foram infrutíferas, mas não acreditamos que o pobre Homem tenha ultrapassado os limites do razoável.
E se arriscamos a tomar partido sem ler a tal carta aberta, é pq lemos os fundamentos da condenação "a carta não visou troca de ideias".
ProfAnónima
O Tribunal indemnizou-o e o Partido a que pertence deu-lhe o prémio de ser cabeça de lista em 2015.
ResponderEliminar(deixado no post 29)
ResponderEliminarOUTRO TEXTO RELACIONADO-PÚBLICO-27/10/2016
https://www.publico.pt/sociedade/noticia/septuagenario-que-criticou-deputado-do-psd-condenado-a-pagar-mais-de-4-mil-euros-1749038
E como a conversa é como as cerejas lembrei-me que nunca cheguei a perceber porquê que os Timorenses dispensaram a colaboração portuguesa ao nível da justiça!? Anónima?
ResponderEliminarCoitado ele é do tempo em que viu legislar a criminalização do abandono dos animais e não dos idosos. É vítima das tendências do seu tempo. Esta é a realidade.
ResponderEliminarE o mais curioso é que essa lei dos animais foi aprovada justamente no Dia do Idoso, por isso o Jovem Deputado é vítima...não do pobre idoso...mas das tendências Políticas que se viviam na época! (am)
EliminarUMA CURIOSIDADE
ResponderEliminarUma pessoa postou este texto na sua conta facebookiana, onde surgiu uma pequena troca de opiniões. Dei agora uma nova olhadela e vi que apareceu alguém a fazer um comentário brajeiro. o que pretendeu? Não sei. Só sei que por norma quem faz isto não traz NADA de novo e acaba por comprometer todos os outros que participaram, mas prontos!(o anonimato tb faz destas coisas...)--Anónima?